Logos PA

La Suprema Corte di Cassazione, in materia di manti stradali dissestati, con ordinanza n. 25146 del 10 ottobre 2018 ha esposto alcune osservazioni i ordine alla responsabilità per danni da cose in custodia. Nella fattispecie un Comune veniva condannato in giudizio per i danni arrecati ad un cittadino a seguito ad una caduta causata da una buca sul manto stradale, la quale non risultava segnalata e di modeste dimensioni, quindi non prevedibile.

L'Amministrazione si costituiva chiedendo fosse chiamata in causa la società addetta alla manutenzione delle strade. Con sentenza, il Tribunale accertava la responsabilità solidale del Comune e della società addetta alla manutenzione delle strade, ma condannava soltanto l'Ente comunale al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, dichiarando improcedibile la domanda di rivalsa proposta dal Comune nei confronti dell'a società.

In sede di gravame, la Corte d'Appello accoglieva parzialmente l'impugnazione, ritenendo anzitutto infondata la censura con la quale l'appellante lamentava l'erronea applicazione dell'art. 2051 c.c., posto che quest'ultima delinea una forma di responsabilità oggettiva, che impone al custode la prova liberatoria del caso fortuito, anche quando la manutenzione del manto stradale sia affidato a terzi.

La Suprema Corte, con riferimento alla responsabilità per danni da cose in custodia, osserva che "la responsabilità ex art. 2051 cod. civ. postula la sussistenza di un

rapporto di custodia della cosa e una relazione di fatto tra un soggetto e la cosa stessa, tale da consentire il potere di controllarla, di eliminare le situazioni di pericolo che siano insorte e di escludere i terzi dal contatto con la cosa ad integrare la responsabilità è necessario che il danno sia stato «cagionato» dalla cosa in custodia, assumendo rilevanza il solo dato oggettivo della derivazione causale del danno dalla cosa, mentre non occorre accertare se il custode sia stato o meno diligente nell'esercizio del suo potere sul bene, giacché il profilo della condotta del custode è del tutto estraneo al paradigma della responsabilità delineata dall'art. 2051 cod. civ. ne consegue che il danneggiato ha il solo onere di provare l'esistenza di un idoneo nesso causale tra la cosa ed il danno, mentre al custode spetta di provare che il danno non è stato causato dalla cosa, ma dal caso fortuito, nel cui ambito possono essere compresi, oltre al fatto naturale, anche quello del terzo e quello dello stesso danneggiato; si tratta, dunque, di un'ipotesi di responsabilità oggettiva con possibilità di prova liberatoria, nel cui ambito il caso fortuito interviene come elemento idoneo ad elidere il nesso causale altrimenti esistente fra la cosa e il danno". Nella fattispecie, non risulta accertato il nesso causale tra bene soggetto a custodia ed evento dannoso che si sarebbe verificato per la velocità eccessiva del ricorrente.

CORTE DI CASSAZIONE, ORDINANZA N.25146, 10 OTTOBRE 2018